В стационарных опытах установлено положительное влияние органоминеральных удобрений из свежей органики на продуктивность пашни

Воспроизводство плодородия почвы

УДК 631.816:631.452:631.95

Получено для публикации на сайте 31 декабря 2011 года

Башкирский опыт воспроизводства плодородия почвы и продовольственная безопасность

В. И. Корнилов, Заслуженный агроном республики, [email protected]

***

В стационарных опытах установлено положительное влияние органоминеральных удобрений из свежей органики на продуктивность пашни и их преимущество перед компостами из навоза

***

Ключевые слова: органоминеральные удобрения, навоз, плодородие, продовольственная безопасность

V. I. Kornilov, The deserved agriculturist of republic, [email protected]

In stationary experiences positive influence of organic-mineral fertilizers from fresh organic chemistry on efficiency of an arable land and their advantage before humus from manure is established

Keywords: organic-mineral fertilizers, manure, fertility, food safety

***

Будучи начальником отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (1982-99 гг.), мне приходилось решать широкий круг вопросов ведения сельского хозяйства. Среди них и разные способы утилизации и использования на полях республики не только отходов животноводства, но и вообще органики (соломы, сидератов, торфа и т.д.).

Как известно, рекомендуемым способом подготовки навоза для практического земледелия являются способы компостирования [1]. И это казалось незыблемым, так как компостирование не требовало больших затрат, приводило к уничтожению сорняков и патогенной микрофлоры, значительно снижало вес перевозимой массы и вполне устраивало практиков, позволяя вывозить компост в наиболее благоприятное время, правда на небольшую площадь (около 5%).Оставшаяся масса перепревшего навоза до настоящего времени называется органическим удобрением, использование которого казалось весьма эффективным из-за большого относительного повышения в перегное-сыпце (наиболее удобная форма для внесения) по сравнению с исходным навозом больших количеств гумуса и минеральных элементов питания (NPK и др.). Отсюда как бы становилось понятно, что приготовление навоза-сырца и его использование безущербно и в точности соответствует гумусовой теории плодородия почв и теории минерального питания растений. Т.е. налицо гармония теории и практики.

Однако сомнение в рациональности компостирования было заложено в информации о потерях минеральных веществ и органического вещества, сопровождающих компостирование и достигающих 75% [1, С. 341]. Кроме того, на практике значимое повышение плодородия наблюдалось лишь на тех полях, где вносилось до 100 тонн перегноя и сотен кг минеральных удобрений. Поскольку перегноя после компостирования навоза оставалось в 4-5 раз меньше, чем исходного навоза, то даже такой перегнившей органики хватало для удобрения всего около 5% полей (паровое поле). На остальные поля приходилось вносить минеральные удобрения. В результате, после минеральных удобрений приходилось вносить известь для компенсации кислотности полей. В целом все три приёма приводили к непроизводительным затратам и снижению рентабельности труда земледельца. Но главный недостаток такого отношения к навозу проявился лишь к 2000 году. Об этом ниже.

В 1989 году я познакомился с лабораторной разработкой ученых О. В. и Л. С. Тархановых, предложивших перерабатывать свежий навоз в гранулированные органно-минеральные удобрения (ОМУ). В этих удобрениях минеральные элементы питания и органическое вещество свежего навоза сохранялись на 100%, но гумуса не было. В технологии использовался формалин. И я, как и любой агроном на моём месте, прошедший все ступени роста от агронома совхоза – руководителя крупных хозяйств – начальника управления района до начальника отдела растениеводства МСХП республики, весьма засомневался в полезности такой технологии. Но разработчики показали мне массу документов, из которых следовало, что удобрения по разработкам Л. С. Тархановой с использованием формалина прошли все стадии испытаний в СССР и рекомендованы для массового внедрения в СССР (см. письмо ВИУА № 01–18/8/600 от 11.06.84 г. и письмо Союзсельхозхимии № 749-6/508 от 19.02.82 г.). Под письмами подписи весьма уважаемых людей – зам. директора ВИУА И. Ф. Сендрякова и зам. председателя Союзсельхозхимии, нынешнего академика РАСХН А. М. Артюшина. Вдобавок, мне показали Решение секции Минхиммаша от 06.07.1984 г., утверждённое заместителем министра Г. Ф. Шеиным, о дальнейшем расширении внедрения разработок Л. С.Тархановой, которая на совещании была единственным представителем разработчиков наиболее перспективного направления по созданию новейших удобрений в СССР. Все эти документы я прикладываю к моей статье. Но уважение уважением, а дело – делом.

Новая технология позволяла перерабатывать навоз практически в день его рождения, позволяла решить и экологические задачи, так как вместо опасного для природы компостных буртов или ям – кард, животноводческие комплексы превращались в комфортные объекты. Но была неясность в полезности ОМУ, так как сохранявшееся в ОМУ органическое вещество лишь увеличивало объем и вес получающихся удобрений. Поэтому остались сомнения в экономической целесообразности перевозок больших объемов органики (у колхозов и без этого много затрат). Полезность этих удобрений никак не отображалась вышеприведенными теориями. В добавок, испытания лабораторных партий ОМУ доказали их странное поведение – при одинаковом количестве питательных веществ в опытах с минеральными удобрениями, с перегноем-сырцом, со смесью того и другого, прибавка урожая по ОМУ превосходила полученную на всех иных вариантах. Это явно противоречило как теории гумусового плодородия, так и теории минерального питания растений.

Авторы же не могли объяснить эти результаты, а региональные учёные засомневались в научной добросовестности и компетентности О. В. Тарханова и Л. С. Тархановой. В такой ситуации было принято решение не мешать авторам и дать возможность довести свою разработку до опытной установки. Наработанные на ней ОМУ из навозу КРС, свиней, птичьего помёта в количестве более 20 т. были испытаны в Пермском крае, Уфимском агрохимцентре и Ишимбайской зональной станции и иных научных учреждениях в открытом грунте. Результаты те же – ОМУ лучше и эффективнее.

Для лучшего понимания ситуации привожу результаты четырёхлетних испытаний ОМУ, организованных нашим министерством в период 1989 – 1993 гг.

1. Место проведения – колхоз им. Салавата Юлаева Ишимбайского района. Зональная испытательная станция "Ишимбайская"

2. Место проведения – колхоз им. Куйбышева Илишевского района. Башкирский проектно-изыскательский центр агрохимслужбы

Вполне ясно, что сопоставительные испытания, проведённые специализированными учреждениями, показали очевидные преимущества ОМУ.

В эти же годы ОМУ показало свою эффективность и в закрытом грунте, однако непонятная природа поведения ОМУ подвигла некоторых ученых республики дать отрицательное заключение на разработку БИЦОР. И с 1996 года работы по освоению технологии ОМУ были прерваны.

Авторы же решили самостоятельно довести начатое исследование до конца и найти разгадку необычного поведения ОМУ. Ими за все прошедшее время выпущено 8 книг и написаны десятки статей. Часть их полемики с учёными-аграриями и биологами была отражена в журнале &ldquo-Агропресс&rdquo- за 2007 г., который призвал учёных сесть за круглый стол. Идею круглого стола поддержала и газета &ldquo-Республика Башкортостан&rdquo-. 30 июня 2010 г. в поддержку полемики Восточная гуманитарно-юридическая академия ВЭГУ провела конференцию &ldquo-Обсуждаем доктрину продовольственной безопасности России&rdquo-, но ученые-оппоненты на нее не пришли [2].

В новых исследованиях объяснён механизм действия ОМУ, в которых консервируется органическое вещество урожая предшествующего года. Ведь 90% этого урожая именно в сельском хозяйстве переходит в навоз [3] и должно быть возвращено на поле, произведшее урожай. Только так в природе обеспечивается питанием почвенная биота, а через этот механизм обеспечивается питанием возделываемые и дикорастущие растения и поддерживается энергетика почвы.

Поэтому точка зрения о необходимости возврата органических веществ в почву находит все большее признание.

Впервые эта точка зрения была поддержана на всероссийском совещании в МСХП России в 1996 г. [4]. Остаются лишь разногласия по технологии исполнения: либо с потерями органического вещества, причем значительными, а, следовательно, с пренебрежением закона обязательного сохранения органического вещества, либо минимальными, когда навоз &ldquo-из-под хвоста&rdquo- по технологиям, подобным технологии Башкирского ГУ &ldquo-БИЦОР&rdquo- (Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики), отходы должны возвращаются на место выращивания кормов. Мало того, ведущие институты РАСХН и РАН, включая ВНИИА им. Д. А. Прянишникова, институт фундаментальных проблем биологии РАН, институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Президиум УНЦ РАН и др. поддержали создание опытно-промышленной установки для реализации технологии БИЦОР. Но остающиеся разногласия между учеными разных уровней уже два десятка лет мешают освоению новой технологии. Но если не нравится разработка учёных, занимавших лидирующее положение в разработке новых удобрений в СССР, то, что мешает разрабатывать другие и другим? Давайте обсудим и сообща, не затягивая, разрешим эту проблему – проблему воспроизводства почвенного плодородия за счёт возврата органического вещества навоза. Этот путь впервые получил апробирование в Республике Башкортостан и о его результатах, как я считаю, должна узнать агрономическая и научная общественность России. Я уверен, что этот путь позволит решить большую часть проблем по достижению продовольственной безопасности России. Это обосновывается следующим.

1. По данным институтов ВИУА, ВНИИА им. Прянишникова, учебника &ldquo-Агрохимия&rdquo- рекомендуется перед использованием навоз компостировать с доведением до сыпучего состояния. При этом навоз теряет до 75% органического вещества и азота.

Расчёт количества исходного навоза для получения 1 т сыпучего продукта (сыпца – в обиходе – &ldquo-хорошего навоза&rdquo-).

1.1. При влажности исходного навоза 82% сухого вещества в нём 18%, из которых 1,8% приходится на минеральную часть, а 16,2% – на органическое вещество.

1.2. При компостировании из минеральной и органической частей теряется по 75%, т.е. 13,5 и 121,5 кг. Всего из сухого вещества остаётся 54 кг с влажностью около 50%.

1.3. Одна тонна сыпца (хорошего навоза) будет содержать следовательно 500 кг воды и 500 кг сухого вещества, т.е. в 1 т хорошего навоза содержится 500 кг сухого вещества, на приготовление которого уйдёт 9,3 т сырого навоза из-под &ldquo-хвоста&rdquo- (500:54).

1.4. В рекомендациях учёных для достижения положительного баланса гумуса в почве рекомендуется применять до 10 т хорошего навоза на гектар пашни, на что потребуется по нашим расчётам сырого навоза из-под «хвоста» (9,3 т х 10 = 93 т).

2. Для получения 1 т ОМУ с влажностью 20 % (800 кг сухого вещества) тратится 100 кг наполнителя (опилки, солома, лузга подсолнечника и т.д.). Следовательно для получения 1 т ОМУ потребуется около 4 т сырого навоза из-под хвоста ((800–100):180).

3. В одном из опытов (см. выше, колхоз им. Куйбышева Илишевского района – Уфимский научный агрохимцентр) против 1 т ОМУ использовалось 40 т перегноя (сыпца).

4. В 1986 – 1990 г. в Башкирии вносилось 20 млн. т навоза ежегодно при производстве около 42 млн. т. Т.к. на 10 т сыпца требуется 93 т сырого навоза из под &ldquo-хвоста&rdquo-, то при внесении 10 т хорошего навоза (перегноя), в Башкирии можно было удобрить 20 x 106 т : 93 т/га = 215054 га чистых паров.

4.1. Если считать удобренную площадь